2017.03.21  鏡傳媒網路新聞

台北市議員鍾小平及其母親日前遭其二姊鍾元鳳指控爭產，鍾元鳳表示伊出資在臺灣購買供父親居住之房產，當初因其持香港居留證，並無台灣身分證，遂將該房產借名登記在母親名下。嗣鍾元鳳離婚後返台與母親及弟弟同住時，因與弟弟發生爭執而請求母親將該房產共同登記於其名下，未料遭母親拒絕，其後提起訴訟仍因舉證不足而敗訴。

完整新聞內容：
https://www.mirrormedia.mg/story/20170320soc005

社會上常見為了節稅、脫產等原因，實際所有權人將其不動產登記在第三人名下，惟並未以書面方式載明借名登記關係之相關細節，致後續在繼承、強制執行或實際所有權人請求返還時發生糾紛，尤其當出名人未經借名人同意，擅自以登記名義人之身分將不動產所有權移轉予第三人時，則出名人處分該不動產所有權之效力為何？

針對上開問題，過去我國最高法院裁判見解存有歧異，有認為出名人之行為仍屬有權處分（參最高法院103年度台上字第1518號民事判決意旨）；有認為原則上屬有權處分，例外於第三人惡意時為無權處分（參最高法院100年度台上字2101 號判決意旨）；另有認為屬無權處分（參最高法院98年度台上字第76號判決意旨）。

惟最高法院於民國106年2月4日以106年度第3次民事庭會議作成最新決議係採「有權處分」說，其理由略謂：「不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。」等語。由此足見最高法院為保障交易安全，並維持不動產公示登記之絕對效力，對於反於公示登記外觀之借名登記關係所衍生之風險，應由借名人自行承擔。

 另在刑事責任部分，倘登記名義人僅係單純出借名義，對登記之標的物並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借名人，則出名人以所有權人身分自居，擅自處分登記之標的物，可能成立刑法第342 條第1項之背信罪。