盧怡穎實習律師

        民事醫療訴訟，屬現代型訴訟，醫院通常為大財團，醫療人員與病患間亦有專業知識之不對等，並且病歷與相關資料多留存於院方，故有證據偏在的問題；然相同之醫療行為，也可能因病患體質特殊、條件與環境之不同，具有高度不確定性，因此僅單方面要求醫療人員與醫院負擔舉證責任並不合理，可能會產生防衛性醫療之不利後果，故針對醫療訴訟之舉證責任則有詳加探究之必要。

      「舉證」，指民事訴訟之當事人就事實部分，提出證據使法官達到確信狀態所實施之訴訟行為。而「舉證責任」，乃關於法律要件之事實，即使法院用盡方法仍無法得到心證，呈現無頭緒狀態，為決定兩造當事人何人要受到不利益，即必須決定由何人負擔該不利益之責任。

       按：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第227條定有明文，指當事人有所主張，而該主張係對自己有利，必須要提出證據支持自己之主張，惟法律別有規定之事項，當事人不必舉證，例如：民事訴訟法第279條至281條之狀況。 

       多數說及實務對於舉證責任之分配採取「法律要件分類說」，即當事人就作為訴訟標的所主張之權利，所適用之實體法規中，符合對自己有利法律效果發生規定之要件事實之具體事實（主要事實），負舉證責任。

    民事醫療事故之實體法律關係，大致上可區分為契約責任與侵權責任，本文僅探究侵權行為之舉證責任。

1.   依民事訴訟法第277條規定，原則上原告應對被告具有故意或過失與因果關係存在之事實，負舉證責任。

2.   惟按，最高法院99年度台上字第2014號民事判決意旨：「又按醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延，醫師法第二十一條定有明文。準此，基於對病患之保護，而對醫師課以救治之義務，若醫師有違反此項義務，依民法第一百八十四條第二項規定，自得認定具有過失。且醫師未為診斷或追蹤、確認之檢驗結果，而未對病人施予必要之用藥救治，以致發生病人之死亡結果，有關責任成立因果關係，已難期待被害人有舉證之可能性，於此情形，如嚴守民事訴訟法第二百七十七條前段之規定，將使被害人無從獲得應有之賠償，有違正義原則，基於公平之衡量，依舉證責任轉換之原則，就此不具相當因果關係，即應由醫師負舉證責任。」，即若已難期待被害人有舉證之可能性，則應由醫療人員負舉證責任。

3.   末按，最高法院103年度台上字1311號民事判決意旨：「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條規定甚明。上開但書規定係於八十九年二月九日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任。」。另法院也可視情況審酌是否應適用民事訴訟法第277條之規定，減輕原告即病人方之舉證責任。