新闻时事

台船公司惊传于15日傍晚有2名工人船舱内施工时遭烧死亡，经高雄市劳检局到场进行公安检查后，初判原因可能是因电焊机漏电，导致工人使用触电后身体着火进而燃烧死亡，案发现场业经劳检局命令停工。 （吴慧芬／高雄报导）

完整新闻内：

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170416/1098903/

applesearch/2%E9%9B%BB%E9%8A%B2%E5%B7%A5%E4%BA%BA%E

7%96%91%E8%A7%B8%E9%9B%BB%E7%87%92%E6%AD%BB%E3%8

0%80%E9%AB%98%E5%B8%82%E5%BA%9C%E4%BB%A4%E5%8F%

B0%E8%88%B9%E5%81%9C%E5%B7%A5

何谓「职业灾害」？

有关职业灾害之定义，劳动基准法中并未见明文之规定，劳工安全卫生法第2条第4项虽然规定：「本法所称职业灾害，谓劳工就业场所之建筑物、设备、原料、材料、化学物品、气体、蒸气、粉尘等或作业活动及其他职业上原因引起之劳工疾病、伤害、残废或死亡。」然而此定义系专就劳工安全卫生法上之特殊考量，尚难认为系职业灾害之一般定义。而判决实务之认定上，依101年度劳诉字第102号民事判决：「所谓职业灾害，应指劳工因执行职务关系所致之死亡、残废、伤害或疾病，而该『执行职务』之范围除业务本身之外，凡业务上附随之必要、合理之行为，均应包含在内，且由于执行职务关系，因他人之行为发生事故而致之伤害，亦应视为职业伤害。」换言之，劳工因其作业活动或其他职业上原因引起之伤害，均属职业灾害。

职业灾害之补偿

一、职业灾害事故之发生若是与工作环境之危险因素相关时，劳工或其家属应得依民法第184条侵权行为之规定，以未尽控管工作环境安全责任为由向雇主求偿。然而，依民法184条之规定，劳工或其家属于诉讼上须证明「有发生损害」、「雇主具有过失」以及「雇主之过失与发生之损害二者间具有相当之因果关系」等要件后，方能获得赔偿，不但举证过程复杂且冗长，也时常因未能举证成功，导致劳工及家属无法求偿。

二、惟为保护、照顾劳工之权益，我国于劳动法规中特别定有「职灾补偿」之请求措施，依劳动基准法第59条之规定：「劳工因遭遇职业灾害而致死亡、残废、伤害或疾病时，雇主应依左列规定予以补偿。但如同一事故，依劳工保险条例或其他法令规定，已由雇主支付费用补偿者，雇主得予以抵充之：…四、劳工遭遇职业伤害或罹患职业病而死亡时，雇主除给与五个月平均工资之丧葬费外，并应一次给与其遗属四十个月平均工资之死亡补偿。其遗属受领死亡补偿之顺位如左：（一）配偶及子女。（二）父母。（三）祖父母。（四）孙子女。（五）兄弟姐妹。」依上开法规内容可知，职业灾害发生后，于一般之民事赔偿责任外，雇主对劳工尚具有法定之补偿责任，又此法定之补偿责任与民事赔偿责任之性质不同，属「无过失」责任之性质，并不以雇主就职灾之发生有故意或过失为必要，于请求雇主给付补偿时，即无须如民法第184条般证明诸多之要件方能求偿，仅需请求之对象为「雇主」即可。因此，若依新闻所述倘劳工因职业灾害而死亡者，依劳动基准法第59条规定，劳工家属得直接向雇主请求给付相当于5个月平均工资之丧葬费，以及相当于40个月平均工资之死亡补偿费用，而无须证明雇主与职业灾害事故间之关联性，以达迅速保障劳工权益之效果。